La teoria delle secessioni

DALL'IMPERO ROMANO ALLA CATALOGNA, DALL'UNIONE SOVIETICA AL KURDISTAN: CHE COSA POSSIAMO CAPIRE STUDIANDO L'EVOLUZIONE (VIOLENTA O PACIFICA) DEGLI STATI

L’Impero romano si è volontariamente e pacificamente diviso in due parti di grandezza e ricchezza analoghe, segnate da alcune importanti differenze nelle norme sociali e religiose. Oppure, per citare un caso contemporaneo, dopo il crollo del blocco sovietico la Cecoslovacchia è stata divisa pacificamente in due metà altrettanto grandi e ricche, segnate da differenze etniche. Le secessioni pacifiche possono verificarsi proprio in situazioni simili ai due esempi, sostengo in un recente working paper, ovvero quando i gruppi che si separano hanno dimensioni e produttività analoghe, ma significative differenze nelle preferenze rispetto ai beni culturali pubblici.
All’estremo opposto, l’Unione Sovietica e la Jugoslavia si sono distrutte violentemente e, in questi casi, le dimensioni e le produzioni variavano notevolmente, con comunità più piccole e ricche che erano le più interessate alla secessione. Questa tendenza è ancora più evidente nei contesti in cui vi sono minoranze etniche ricche di risorse naturali, che spesso hanno una propensione relativamente elevata a impegnarsi in conflitti separatisti. La ribellione dell’Aceh Freedom Movement in Indonesia, iniziata nel 1976, e la lotta del Sudan People’s Liberation Army, iniziata nel 1983, sono solo alcuni esempi.

Se un paese ha un gruppo (o coalizione di gruppi) chiaramente identificato al potere, in genere i membri di tali gruppi sono soddisfatti dello status quo, mentre i gruppi senza potere possono essere discriminati o ricevere una quota iniqua della ricchezza, quindi il primo punto da considerare in termini di incentivi è la situazione del più forte tra i gruppi senza potere: chiamiamolo gruppo minoritario per semplicità. Se il gruppo minoritario è relativamente piccolo ma molto importante in termini di contributo alla ricchezza globale (a causa delle risorse naturali o della fertilità dei terreni o simili), allora tale gruppo minoritario ha un potenziale incentivo alla secessione. Quando lo squilibrio tra dimensioni (piccole) e produttività (grande) è elevato, la negoziazione non funziona, e possono insorgere conflitti potenzialmente duraturi. All’estremo opposto, cioè quando il gruppo minoritario è molto numeroso ma povero in termini di contributo, è il gruppo al potere a volersene disfare, il che determina una strategia discriminatoria, seguita da una guerra separatista. Quando le dimensioni e la produttività sono più proporzionate, invece, o lo stare insieme ricopre un valore particolare, perché la condivisione del bene pubblico è importante, nel qual caso lo stato funzionerà come un’unione pacifica di gruppi, oppure, se le differenze determinano differenze significative nelle preferenze culturali, allora ci si dovrebbe aspettare una divisione pacifica.
Catalogna e Kurdistan sono importanti esempi recenti di situazioni in cui esiste un incentivo alla secessione (dimensioni minoritarie ma gruppo produttivo) e in cui il processo di negoziazione sta cercando di evitare il rischio di conflitti.

Nelle democrazie avanzate vi sono forze giuridiche e credibilità dello stato tali da rendere più probabile la trasformazione di un incentivo secessionista in una ricerca di rinegoziazione dei livelli di autonomia o di strutture federali, mentre negli stati più deboli come l’Iraq la differenza più importante è la difficoltà di assumere impegni credibili per la condivisione della ricchezza, rendendo leggermente più alta la probabilità di conflitto.

La maggior parte della letteratura sulle dimensioni delle nazioni riguarda il trade-off tra l’eterogeneità delle preferenze dei cittadini e l’aumento di efficienza al crescere delle dimensioni del paese. Sottolineiamo che rimanere uniti implica che le decisioni pubbliche dovranno essere negoziate ogni volta da gruppi con preferenze e priorità diverse, mentre la secessione comporta un costo oggi, ma non il bisogno di negoziare ancora una volta con l’altro gruppo. Questo argomento intertemporale è un fattore essenziale nel ragionamento a favore o contro la secessione. Se ne può apprezzare l’importanza critica anche considerando il problema complementare della formazione di un’Unione: ci si dovrebbe aspettare che tale decisione sia guidata dai futuri benefici attesi dall’interazione all’interno dell’Unione e non da vantaggi immediati.

Per approfondire
 
Al centro degli ingranaggi della politica
Come la nuova Via della seta si spiega guardando anche al passato
Così una sentenza impatta sugli accordi internazionali
In Europa l’ostacolo non è la cultura
Dietro l’intervento occidentale nella caduta dei regimi
Perché nascono le multinazionali che poi condizionano il mondo
 

di Massimo Morelli