Quando i guru diventano inaffidabili

ANALISTI, ESPERTI E OSPITI TELEVISIVI VIVONO DELLA LORO REPUTAZIONE E QUESTO PUO' PORTARLI A MANIPOLARE LE INFORMAZIONI: E' QUANTO EMERGE DA UN ESPERIMENTO CONDOTTO DA MARCO OTTAVIANI, SALVATORE NUNNARI E DEBRAH MELOSO

Le decisioni di politici e manager si basano spesso su previsioni e anticipazioni fornite da esperti. Per esempio, i politici possono aumentare gli investimenti pubblici se prevedono una stagnazione economica e le aziende possono introdurre nuovi prodotti se prevedono una domanda sufficiente. Le previsioni degli esperti sulle tendenze future svolgono un ruolo cruciale nell’informare queste decisioni. Per questo motivo, l’accuratezza degli esperti è strettamente monitorata e i professionisti con una comprovata esperienza di previsioni accurate possono avere importanti opportunità di carriera.
 
La necessità di una buona reputazione, tuttavia, può indurre i professionisti della previsione a non riportare correttamente informazioni che potrebbero riflettersi negativamente sulla loro reputazione di essere ben informati. Lo dimostrano, in un articolo di prossima pubblicazione, una serie di esperimenti condotti da Marco Ottaviani e Salvatore Nunnari (Dipartimento di Economia della Bocconi) insieme a Debrah Meloso (Toulouse Business School).
 
Gli autori hanno progettato un esperimento con urne e sfere. Ogni sfera ha un guscio esterno e un nucleo interno. Il nucleo interno è di colore blu o arancione. Il guscio esterno è opaco (non fa cioè vedere il colore del nucleo) ed è anch’esso blu o arancione. Ci sono due urne da 10 sfere che corrispondono alla qualità delle informazioni del previsore. Nell’urna informativa, il nucleo interno corrisponde sempre al colore del guscio esterno, a rappresentare un previsore che conosce perfettamente il futuro. L’urna non informativa rappresenta un previsore che non è in grado di prevedere il futuro: il colore del guscio è indipendente dal colore del nucleo.


Il gioco si svolge come segue: In primo luogo, una sfera viene estratta dall’urna informativa o da quella non informativa con uguale probabilità, ma né il previsore né il valutatore sanno da quale urna proviene la pallina.
 
In secondo luogo, il previsore vede il colore del guscio esterno (ma non quello del nucleo interno) della pallina estratta e lo comunica al valutatore
 
 Il valutatore osserva quindi il colore del nucleo interno e valuta la probabilità che il previsore abbia osservato una pallina estratta da un’urna informativa. Il previsore viene compensato in base alla valutazione del valutatore secondo cui la pallina è stata estratta da un’urna informativa.
 
Sia al previsore che al valutatore viene mostrato il pannello riprodotto sopra, che li informa della reale distribuzione dei nuclei blu e arancione, che è la stessa nelle due urne. A volte è 6/4 (simulando una situazione di alta incertezza), a volte 8/2 (simulando una situazione meno incerta). L’urna non informativa contiene sempre cinque gusci blu e cinque arancioni, come mostrato nella figura.
 
Intuitivamente, nella condizione di minore incertezza (8/2), anche dopo aver visto un guscio arancione il previsore pensa che un nucleo blu sia più probabile di uno arancione. In effetti, quattro dei sette gusci arancioni devono avere un nucleo blu. Quindi, riportando l’informazione in modo scorretto, il previsore può aumentare la probabilità di indovinare correttamente il nucleo.
 
L’esperimento conferma in linea di massima che i previsori sono incentivati a fornire informazioni errate per salvaguardare la propria reputazione e che le informazioni errate sono tanto più numerose quanto più la situazione è certa. Nella condizione di maggiore incertezza (6/4) le dichiarazioni errate sono pari al 51%, mentre nella condizione di maggiore certezza (8/2) sono pari al 63%.
 
“I nostri risultati hanno implicazioni per l’uso della consulenza di esperti come input del processo decisionale manageriale e per la progettazione di mercati per le previsioni professionali,” afferma Ottaviani. “La nostra evidenza sperimentale suggerisce che le imprese dovrebbero fidarsi dei consigli degli esperti quando il fenomeno da prevedere è più incerto. D’altra parte, quando l’impresa dispone già di informazioni precise e le variabili rilevanti sono meno incerte, i consigli degli esperti non solo sono meno preziosi, ma anche meno affidabili.”
 
"Inoltre,” aggiunge Nunnari, “l’approccio dei valutatori gioca un ruolo importante. Abbiamo osservato che gli esperti hanno un forte incentivo a rivelare le loro informazioni private in modo veritiero quando la loro reputazione è fortemente influenzata dall’accuratezza ex-post delle loro dichiarazioni. I valutatori dovrebbero collegare la loro valutazione all’accuratezza ex-post degli esperti, piuttosto che ai loro consigli, riducendo così gli incentivi degli esperti a riferire informazioni errate.”
 
Debrah Meloso, Salvatore Nunnari, Marco Ottaviani, “Looking into Crystal Balls. A Laboratory Experiment on Reputational Cheap Talk.” Forthcoming in Management Science. DOI: https://doi.org/10.1287/mnsc.2022.4629.
 

di Fabio Todesco